Этнический конфликт в Крыму с точки зрения крымско-татарского населения.

          Нами был проведен небольшой опрос в социальной сети «Вконтакте». Пользователям, которые были идентифицированы как крымские татары (имя, проживание в Крыму, пометка «ислам» в графе «религиозные взгляды») были отправлены сообщения с просьбой ответить на 8 вопросов социологического опроса. Вопросы были следующие:

1. Что такое, на Ваш взгляд, этнический конфликт?

2. Имеет ли место сегодня этнический конфликт в Крыму? Если да, то, что является его основой?

3. Если бы в Крыму начался вооруженный этнический конфликт, Вы бы стали принимать в нем участие?

4. Как Вы считаете, приемлемы ли браки между людьми разных национальностей?

5. Сталкивались ли Вы с ущемлением прав из-за Вашей национальности?

6. Считаете ли Вы, что Вам как представителю определенной национальности положены льготы и уступки?

7. Если бы Вы могли выбирать, с кем общаться в повседневной жизни, то Вы бы предпочли людей только Вашей национальностей или и других национальностей тоже?

                Было отправлено 50 сообщений, на которые ответили непосредственно на вопросы 8 человек. Из них 5 женщин и 3 мужчины. Ниже представлен анализ ответов по всем вопросам.

№ вопроса	Сколько человек ответили	Варианты ответа	Комментарии
Вопрос 1	2 из 8	– Этнический конфликт – это столкновения между различными этносами по поводу, каких-либо социально-политических, экономических или религиозных разногласий. –   Этнический конфликт – это несовпадение мнений между различными этническими группами.	По теме было лишь 2 ответа, остальные респонденты либо затруднялись ответить, либо предлагали посмотреть определение в «Google», словаре и т.д.
Вопрос 2	7 из 8	1) «конфликт есть» – 5 человек Основа: неуважение к культуре другого этноса, ее незнание. 2) «конфликта нет» – 2 человека	Интересен был ответ респондента, который отрицал наличие этноконфликта в Крыму: «Конфликта нет, есть действия определенных политиков, направленные на дестабилизацию отношений между различными народностями Крыма с целью получения выгод. Политики из разных лагерей манипулируют определенными группами людей».
Вопрос 3	8 из 8	1) «будут участвовать в вооруженном конфликте» – 5 человек 2) «не будут участвовать в вооруженном конфликте» – 3 человека
Вопрос 4	8 из 8	1) «браки между людьми разных национальностей приемлемы» – 2 человека 2) «браки между людьми разных национальностей не приемлемы» – 6  человек	Один из респондентов, посчитавших браки между людьми разных национальностей не приемлемыми, уточнил, что это относится лишь к бракам крымских татар, поскольку это «уменьшает популяцию».
Вопрос 5	8 из 8	1) «сталкивался с ущемлением прав из-за национальности» – 2 человека 2) « не сталкивался с ущемлением прав из-за национальности» – 4 человека 3) «не сталкивался, но знаю тех, кто сталкивался» – 1 человек 4) «не отношу себя ни к какой национальности» – 1 человек
Вопрос 6	8 из 8	1) «льготы не нужны, но надо вернуть ту землю, которую отобрали при депортации» – 1 человек 2) «льготы нужны, как представителю депортированных народов» – 3 человека 3) «человек должен получать то, чего сам добился, а национальность не выбирают» – 1 человек 4) «лично мне никакие льготы не нужны» – 2 человека 5) «я родился и вырос в Крыму. О каких льготах речь?» – 1 человек	Как видно мнения разделились наполовину – 4/4.
Вопрос 7	8 из 8	«национальность не имеет значения в общении» – 8 человек

 

                В целом 8 человек мало для того, чтобы увидеть общую картину отношения населения к развитию этнического конфликта в Крыму. Однако даже из этих данных видно, что крымские татары сталкиваются с ущемлением их прав и считают, что им необходимы льготы, на основании того, что они являются депортированным народом. Интересен тот факт, что большинство из тех опрошенных, которые были настроены негативно и признают наличие конфликта в Крыму (сталкивались с ущемлением прав, будут участвовать в вооруженных конфликтах и т.д) – женщины. Положительно можно оценить, что все опрошенные считают, что национальность в общении значения не имеет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сравнительный анализ конфликтов в Боснии и на Кипре

Критерий	Боснийский конфликт	Кипрский конфликт
Стороны конфликта	Три этнические группы, разного вероисповедания: сербы – православные, босняки – мусульмане, хорваты – католики.	Две этнические группы разного вероисповедания: турки-киприоты – мусульмане, греки-киприоты – католики.
Характер конфликта	Этнический со скрытым территориальным контекстом	Территориальный
Вмешательство третьих сторон в конфликт	В конфликте активно принимали участие независимые государства и международные организации – Югославия, представленная Сербией, Хорватия, США, миротворческий контингент НАТО, ЕС, ООН	Турция, Греция, ООН, ЕС, а также Великобритания и США
Требования сторон	Босняки и хорваты требовали самоопределения, которое выражалось в получении независимости БиГ и отделения от Югославии.	Турки-киприоты требовали самоопределения – получения независимости от греческого Кипра
Триггер конфликта	Провозглашение независимости БиГ и отделения от Югославии на референдуме босняками и хорватами.	Провозглашение независимости турецким Кипром и оккупации территории турецкого Кипра Турцией.
Культурный контекст	Босняки, сербы, хорваты, хоть и разного вероисповедания, но практически одной славянской культуры с похожими языками и обычаями. Здесь культурные различия не играли большой роли.	Турки и греки – представители не только разных конфессий, но и культур, так что в этом конфликте культурные различия играли весомую роль.
Права и свободы сторон	Босняки, сербы и хорваты – имели примерно одинаковые привилегии, не было титульной нации, каждая нация была государствообразующей.	Греки проживают в экономически развитой части Кипра, в то время как турецкий Кипр считается экономически хуже развитым и соответственно более бедным.
Форма конфликта	Вооруженная борьба, конфликт имел явный насильственный характер.	Вооруженная борьба, конфликт имел явный насильственный характер.
Регулирование конфликта	В разрешении конфликта активно принимала участие Германия, а также США.	ЕС, ООН.
Структурные изменения, к которым привело регулирование конфликта	В результате Дейтонский соглашений, знаменовавших прекращение военных действий, в составе единой БиГ образовалось два автономных этнических образования – Республика Сербская и Федерация Босняков и Хорватов БиГ (каждое из этих автономных образований имеет собственную конституцию наряду с общей конституцией БиГ). БиГ правят три президента по ротации – серб, босняк и хорват.	В результате конфликта появилось два независимых государства – Республика Кипр и Турецкая Республика Северного Кипра, признанная лишь Турцией.

 

Авторы - Темненко Зейнеб, Клименко Дмитрий

ВЫВОДЫ

1. В кипрском и боснийском конфликтах – все враждующие стороны разного вероисповедания.
2. Кипрский конфликт носит ярко выраженный территориальный характер и скрытый этнический, в то время как в боснийском конфликте все наоборот.
3. В обоих конфликтах активно принимали участие международные организации, а также страны, где проживают граждане, принадлежащие той же этничности, что и воинствующие стороны.
4. Все стороны конфликта требовали самоопределение, из-за чего собственно конфликт и разгорелся, и как результат триггером конфликта стало провозглашение независимости одной из сторон, что привело в недоразумение другую сторону.
5. В обоих случаях конфликт был вооруженным, носил ярко выраженный насильственный характер.
6. Культурные различия повлияли на ход событий в большей степени в кипрском конфликте, в боснийском же культурные различия воюющих народов были не так явны.
7. Попытки урегулирования конфликта международными организациями привели к структурным изменениям в странах, где конфликт происходил – в обоих случаях образовались автономные образования, но если в БиГ государство не распалось, а лишь обрело федеративность с двумя этническими автономными образованиями, то на Кипре государство распалось на две независимые друг от друга части, необъединенные одним государством.
8. Касательно сегодняшнего состояния конфликта – на Кипре он продолжается и в этот конфликт втянуты другие государства.

Завершающий этап исследования: "Кипрский конфликт".

Динамика конфликта.

Динамика конфликта имеет интересную форму. После возникновения вооруженного конфликта, который продлился 34 дня, больше военных столкновений не было. И конфликт проходит в латентно-затяжной форме. Тем не менее не смотря на усилия и посредников и заинтересованных сторон, придти к компромиссу не могут. Хотя в частности, для Турции, разрешение этого конфликта является основным условием вступление в ЕС.

Интересы и опасения.

В данном контексте обе стороны претендуют на одну и ту же территорию.

Греки.

Как большинство и коренное население, прессовали турков, во всех отношениях.

Турки.

Как меньшинство, требовавшее признания, спровоцировали начало конфликта с 1974 года. Ранее при переселении и размещении на острове населения Турции.

ООН.

Пыталась разрешить конфликт, однако пока что это не увенчалось успехом. Однако, развитие он не получил.

Сравнение.

	Кипрский конфликт	Арабо – Израильский конфликт
Стороны конфликта как статусные позиции субъектов (между властью и этнической группой между двумя этническими группами и т.д.)	Между двумя этносами. Между двумя государствами.	Между государствами. И национальностями. А так же религиозное основание.
Стороны конфликты по уровням вовлеченности (на уровне людей, групп, лидеров сообщества, региона)	Степень вовлеченности на уровне региона	Степень вовлеченности на уровне региона
Суть конфликта и его предмет в каждой из сфер по приоритетности (от важной к неважной)	Претензии на территорию, на экономические ресурсы, признание прав этно меньшинства. Этнотерриториальный.	Претензии на территорию со стороны Израиля. Этнотерриториальный.
Влияние и вмешательство в конфликт третьих сторон	ООН, ЕС, ВБ	ООН, «Трио» (США, Россия, ВБ), Лига Арабских Государств.
Стратегии взаимодействия сторон в конфликте – динамика отношений, сходны ли конфликты по динамике	Конфликты схожи затяженностью, и тем что начало их уходит корнями в историю, и связано с коренными жителями. Однако, Кипрский конфликт имел лишь один момент эскалации. Палестинский же конфликт, напротив, имеет 4 фазы, и высокую интенсивность военных непрекращающихся действий.
Тактики и формы проявления насилия (перечислить для каждого из конфликтов, выделить общие)	Формы проявления: вооруженного столкновения. Отделение территории линией охраняемой миротворческими войсками. Этно- и религиозная неприязнь. Упрекание богатого Юга в ущемлении прав Севера.	Формы проявления агрессии со стороны государств и народов по отношению друг к другу на этнотерриториальной почве. Вооруженные столкновения. Отделение территории Израильским разделительным барьером западной части.
Культурные факторы, влияющие на конфликт и делающие его специфическим	Разница в культурах очень велика. Нет общих ни религиозных, ни этнических ценностей.	Разница в культурах очень велика. Нет общих ни религиозных, ни этнических ценностей.
Наличие или отсутствие миротворческих инициатив (какие были - перечислить)	Присутствует и активно участвует ООН,  а так же Евросоюз.	Так же урегулированием конфликта занимается ООН, а так же Арабская миротворческая инициатива.

Вывод по сравнению, общий для обоих конфликтов.
- Конфликты достаточно схожи между собой по ряду факторов: 
1.этнотерриториальная основа.
2. проблема коренного населения и меньшинства. 
3. Вмешательство ООН
4.Затяженность конфликтов (Кипрский фактически с 60х гг, 20 века, Палестинский с 47г. 20 века.)
5. Разность враждующих культур на культурном и религиозном уровнях.

- особенности реакции на конфликт субъектов международного уровня:


В обоих случаях активно принимала участие в разрешении конфликта ООН, по средствам создания миротворческих миссий, призывание к ответственности виновников обострения конфликтов к международному трибуналу, принятие резолюций, отслеживание ситуации, и т.д.

- прогнозируемые возможности и опасности для каждого из конфликтов исходя из некоторых тенденций их сходства и отличия:


В обоих случаях, конфликты имеют на данном этапе тенденцию к завершению, хотя можно сделать вывод о том, что это лишь очередной этам перед эскалацией. Однако, Кипрский конфликт вероятнее всего будет проще решить исходя из 3 причин, таких как меньшаяя вовлеченность других народов, территории, а во вторых, потому что конфликт проистекает более в мирной форме, в третьих, Турция жаждет вступить в ЕС, а примерение является необходимым и основным условием. 


С палестинским же конфликтов все немного сложнее. Пржде всего в него вовлеччено большее количество государств. Во-вторых, Израиль более агрессивно настроен, в третьих, ему присуще больше насилия, а соотвествено больше вражды, которую сложнее свести на нет. 

Вывод по исследованию: конфликт достаточно особенный, так как имел только 1 открытое проявление агрессии, носит пассивный характер, а так же его вероятнее всего можно отнести к явному типу. Так как обе стороны не скрывают своих притязаний. Греки-киприоты явно выступают единодушно против объединения. Турки же напротив. Так же мы замечаем тенденцию к увеличению турецкого населения, прибывшего с территории самой Турции. Вопрос остается открытым и по сей день, и находится как бы в «замороженном» состоянии. 

P.S. Так же в связи с этим стоит отметить, что наглядно на графиках, отразить можно, но вприницпе нет необходимости. 

Le Canada divisé - итоги.

Подводя итог исследованию "проблемы Квебека", хотелось бы сформулировать несколько выводов:

1. Проблема Квебека имеет глубокие исторические корни, однако реальной угрозой для целостности Канадской федерации она стала лишь под влиянием "тихой революции" (1960-1966 гг.). Именно в результате проведенных реформ, Квебек стал процветающей канадской провинцией, что, в свою очередь, дало толчок становлению четко выраженной национальной идентичности квебекцев. Возникло стремление "быть хозяином в собственном доме!".

2. Вместе с тем, главной особенностью рассматриваемого конфликта можно считать то, что движение за самоопределения провинции в основном носит мирный характер. Исключением является деятельность Фронта Освобождения Квебека, террористической организации, в период деятельности которой конфликт имел насильственную составляющую, и имел потенциал перерасти в военный конфликт федерального правительства с провинцией.

3. Можно говорить также о том, что проблему отделения Квебека не стоит рассматривать исключительно на уровне антагонизма "франко-/англоканадцы". Результаты последнего референдума показали, что острая дискуссия о статусе Квебека ведется и на уровне собственно франкоканадцев: среди самих франко-квебекцев только 60% высказались за независимость, а 40% - были против.

4. Таким образом, на сегодняшний день, в квебекском обществе не сложилось критической массы, готовой безоговорочно поддержать обособление от Канады. Подавляющее большинство политических сил Квебека не стремится "к отделению ради отделения", а стремится реформировать канадскую федеративную систему так, лишь бы она приносила по возможности большую пользу провинции. Все большему количеству квебекцев присуще чувство "двойной приналежности" - к Квебеку (малая родина) и к Канаде (большая родина).

5. Стороны конфликта ведут себя неконструктивно, не могут поймать и удержать уровень равновесия в компромиссах. Едва только одна сторона идет на уступки, она начинает считать их слишком большими, вторая же – видит их ничтожно малыми.

6. Несмотря на то, что в целом суверенистские идеи в Квебеке сейчас базируются на идее о экономической самодостаточности, ключевым историческим фактором раскола признается этнический и лингвистический.

Как следствие, мы можем классифицировать конфликт следующим образом:

1. Мирный, ненасильственный конфликт(на данном этапе, когда он миновал этап наличия насильственной составляющей).

2. Открытый конфликт (стороны понимают наличие конфликта, осознают столкновение интересов и предпринимают открытые действия для достижения своих целей).

3. Конструктивный конфликт (конфликт с позитивным знаком; направлен, прежде всего, на конструктивное развитие собственной общности и без обязательного условия «уничтожения» противоборствующей стороны).

Классификация валлоно-фламандского конфликта

Анализ валлоно-фламандского противостояния позволяет нам сделать следующие выводы и классифицировать рассматриваемый конфликт:

По характеру действий конфликтующих сторон как ненасильственный. 

По субъектам конфликта: в данном аспекте мы можем утверждать, что рассматриваемый конфликт в течение своего исторического развития трансформировался из манифестирующегося конфликта, когда субъектом выступали значительные массы людей (период, предшествующий федерализации Бельгии, характеризующийся явным неравенством языков, и как следствие массовым недовольством населения) в институциональный конфликт, при котором главными действующими лицами являются политические партии и объединения, реализующие свои требования через институты власти. 

По основным целям, выдвигаемым конфликтующими сторонами: бельгийское противостояние,  по своей сути являющееся культурно-языковым, к настоящему моменту приобрело черты социально-экономического конфликта.