Завершающий этап исследования: "Кипрский конфликт".

Динамика конфликта.

Динамика конфликта имеет интересную форму. После возникновения вооруженного конфликта, который продлился 34 дня, больше военных столкновений не было. И конфликт проходит в латентно-затяжной форме. Тем не менее не смотря на усилия и посредников и заинтересованных сторон, придти к компромиссу не могут. Хотя в частности, для Турции, разрешение этого конфликта является основным условием вступление в ЕС.

Интересы и опасения.

В данном контексте обе стороны претендуют на одну и ту же территорию.

Греки.

Как большинство и коренное население, прессовали турков, во всех отношениях.

Турки.

Как меньшинство, требовавшее признания, спровоцировали начало конфликта с 1974 года. Ранее при переселении и размещении на острове населения Турции.

ООН.

Пыталась разрешить конфликт, однако пока что это не увенчалось успехом. Однако, развитие он не получил.

Сравнение.

	Кипрский конфликт	Арабо – Израильский конфликт
Стороны конфликта как статусные позиции субъектов (между властью и этнической группой между двумя этническими группами и т.д.)	Между двумя этносами. Между двумя государствами.	Между государствами. И национальностями. А так же религиозное основание.
Стороны конфликты по уровням вовлеченности (на уровне людей, групп, лидеров сообщества, региона)	Степень вовлеченности на уровне региона	Степень вовлеченности на уровне региона
Суть конфликта и его предмет в каждой из сфер по приоритетности (от важной к неважной)	Претензии на территорию, на экономические ресурсы, признание прав этно меньшинства. Этнотерриториальный.	Претензии на территорию со стороны Израиля. Этнотерриториальный.
Влияние и вмешательство в конфликт третьих сторон	ООН, ЕС, ВБ	ООН, «Трио» (США, Россия, ВБ), Лига Арабских Государств.
Стратегии взаимодействия сторон в конфликте – динамика отношений, сходны ли конфликты по динамике	Конфликты схожи затяженностью, и тем что начало их уходит корнями в историю, и связано с коренными жителями. Однако, Кипрский конфликт имел лишь один момент эскалации. Палестинский же конфликт, напротив, имеет 4 фазы, и высокую интенсивность военных непрекращающихся действий.
Тактики и формы проявления насилия (перечислить для каждого из конфликтов, выделить общие)	Формы проявления: вооруженного столкновения. Отделение территории линией охраняемой миротворческими войсками. Этно- и религиозная неприязнь. Упрекание богатого Юга в ущемлении прав Севера.	Формы проявления агрессии со стороны государств и народов по отношению друг к другу на этнотерриториальной почве. Вооруженные столкновения. Отделение территории Израильским разделительным барьером западной части.
Культурные факторы, влияющие на конфликт и делающие его специфическим	Разница в культурах очень велика. Нет общих ни религиозных, ни этнических ценностей.	Разница в культурах очень велика. Нет общих ни религиозных, ни этнических ценностей.
Наличие или отсутствие миротворческих инициатив (какие были - перечислить)	Присутствует и активно участвует ООН,  а так же Евросоюз.	Так же урегулированием конфликта занимается ООН, а так же Арабская миротворческая инициатива.

Вывод по сравнению, общий для обоих конфликтов.
- Конфликты достаточно схожи между собой по ряду факторов: 
1.этнотерриториальная основа.
2. проблема коренного населения и меньшинства. 
3. Вмешательство ООН
4.Затяженность конфликтов (Кипрский фактически с 60х гг, 20 века, Палестинский с 47г. 20 века.)
5. Разность враждующих культур на культурном и религиозном уровнях.

- особенности реакции на конфликт субъектов международного уровня:


В обоих случаях активно принимала участие в разрешении конфликта ООН, по средствам создания миротворческих миссий, призывание к ответственности виновников обострения конфликтов к международному трибуналу, принятие резолюций, отслеживание ситуации, и т.д.

- прогнозируемые возможности и опасности для каждого из конфликтов исходя из некоторых тенденций их сходства и отличия:


В обоих случаях, конфликты имеют на данном этапе тенденцию к завершению, хотя можно сделать вывод о том, что это лишь очередной этам перед эскалацией. Однако, Кипрский конфликт вероятнее всего будет проще решить исходя из 3 причин, таких как меньшаяя вовлеченность других народов, территории, а во вторых, потому что конфликт проистекает более в мирной форме, в третьих, Турция жаждет вступить в ЕС, а примерение является необходимым и основным условием. 


С палестинским же конфликтов все немного сложнее. Пржде всего в него вовлеччено большее количество государств. Во-вторых, Израиль более агрессивно настроен, в третьих, ему присуще больше насилия, а соотвествено больше вражды, которую сложнее свести на нет. 

Вывод по исследованию: конфликт достаточно особенный, так как имел только 1 открытое проявление агрессии, носит пассивный характер, а так же его вероятнее всего можно отнести к явному типу. Так как обе стороны не скрывают своих притязаний. Греки-киприоты явно выступают единодушно против объединения. Турки же напротив. Так же мы замечаем тенденцию к увеличению турецкого населения, прибывшего с территории самой Турции. Вопрос остается открытым и по сей день, и находится как бы в «замороженном» состоянии. 

P.S. Так же в связи с этим стоит отметить, что наглядно на графиках, отразить можно, но вприницпе нет необходимости. 

Le Canada divisé - итоги.

Подводя итог исследованию "проблемы Квебека", хотелось бы сформулировать несколько выводов:

1. Проблема Квебека имеет глубокие исторические корни, однако реальной угрозой для целостности Канадской федерации она стала лишь под влиянием "тихой революции" (1960-1966 гг.). Именно в результате проведенных реформ, Квебек стал процветающей канадской провинцией, что, в свою очередь, дало толчок становлению четко выраженной национальной идентичности квебекцев. Возникло стремление "быть хозяином в собственном доме!".

2. Вместе с тем, главной особенностью рассматриваемого конфликта можно считать то, что движение за самоопределения провинции в основном носит мирный характер. Исключением является деятельность Фронта Освобождения Квебека, террористической организации, в период деятельности которой конфликт имел насильственную составляющую, и имел потенциал перерасти в военный конфликт федерального правительства с провинцией.

3. Можно говорить также о том, что проблему отделения Квебека не стоит рассматривать исключительно на уровне антагонизма "франко-/англоканадцы". Результаты последнего референдума показали, что острая дискуссия о статусе Квебека ведется и на уровне собственно франкоканадцев: среди самих франко-квебекцев только 60% высказались за независимость, а 40% - были против.

4. Таким образом, на сегодняшний день, в квебекском обществе не сложилось критической массы, готовой безоговорочно поддержать обособление от Канады. Подавляющее большинство политических сил Квебека не стремится "к отделению ради отделения", а стремится реформировать канадскую федеративную систему так, лишь бы она приносила по возможности большую пользу провинции. Все большему количеству квебекцев присуще чувство "двойной приналежности" - к Квебеку (малая родина) и к Канаде (большая родина).

5. Стороны конфликта ведут себя неконструктивно, не могут поймать и удержать уровень равновесия в компромиссах. Едва только одна сторона идет на уступки, она начинает считать их слишком большими, вторая же – видит их ничтожно малыми.

6. Несмотря на то, что в целом суверенистские идеи в Квебеке сейчас базируются на идее о экономической самодостаточности, ключевым историческим фактором раскола признается этнический и лингвистический.

Как следствие, мы можем классифицировать конфликт следующим образом:

1. Мирный, ненасильственный конфликт(на данном этапе, когда он миновал этап наличия насильственной составляющей).

2. Открытый конфликт (стороны понимают наличие конфликта, осознают столкновение интересов и предпринимают открытые действия для достижения своих целей).

3. Конструктивный конфликт (конфликт с позитивным знаком; направлен, прежде всего, на конструктивное развитие собственной общности и без обязательного условия «уничтожения» противоборствующей стороны).

Классификация валлоно-фламандского конфликта

Анализ валлоно-фламандского противостояния позволяет нам сделать следующие выводы и классифицировать рассматриваемый конфликт:

По характеру действий конфликтующих сторон как ненасильственный. 

По субъектам конфликта: в данном аспекте мы можем утверждать, что рассматриваемый конфликт в течение своего исторического развития трансформировался из манифестирующегося конфликта, когда субъектом выступали значительные массы людей (период, предшествующий федерализации Бельгии, характеризующийся явным неравенством языков, и как следствие массовым недовольством населения) в институциональный конфликт, при котором главными действующими лицами являются политические партии и объединения, реализующие свои требования через институты власти. 

По основным целям, выдвигаемым конфликтующими сторонами: бельгийское противостояние,  по своей сути являющееся культурно-языковым, к настоящему моменту приобрело черты социально-экономического конфликта.

Le Canada divisé - стратегия сторон.

Англо-канадцы:
1. Легитимное властное воздействие на Квебек.
2. Усиление всеми возможными способами федеральных устоев.
3. "Оккупация" парламента англо-канадскими представителями.
4. Использование в своих целях непризнание независимости Квебека США, Англией.
5. Использование этнических голосов против Квебека.

Франко-канадцы:
1. Апелляция к истокам создания Канадского государства как союза, но не федерации.
2. Использование этнической (франкофонской) составляющей в формировании мнения и необходимого электората.
3. Деятельность Фронта Освобождения Квебека.
4. Деятельность (в основном компромиссивного характера) направленная на достижение суверенитета переговорно-договорным путем.

5. Апелляция к собственной экономической самодостаточности.

Интересно, что позиции федерального канадского правительства и в целом англо-канадского населения сильны, не смотря на фактическое отсутствие постоянных актов подавления франкофонского суверенизма.
Англофонская сторона признает себя правой в этом споре, апеллируя к законам Канады.
Фактически, это твердая и правильна позиция, и эта сторона обладает всеми необходимыми ЛЕГИТИМНЫМИ инструментами для удержания Квебека в инфраструктуре Канады.
Квебекская же сторона базируется лишь на волеизъявлении народа, и не имеет каких-либо средств, которые законодательно закреплены. Так же, мировое сообщество не проявляет слишком уж сильной заинтересованности в отделении Квебека. За исключением, конечно, Франции, позиция которой в этом вопросе так же не слишком сильна.
Кроме того, интересно, что иммигранты, которые имеют право голосовать, НЕ поддерживают суверенизма квебекуа (ведь они ехали в Канаду, а не в Квебек, которому в случае отделения предстоит противостоять неопределенным вызовам, с которыми он может и не справится, в результате чего они окажутся в невыгодном положении). Эти самые этнические голоса и подавляют электоральную силу квебекуа на референдумах, определяющих положение Квебека.

Валлоно-фламандский конфликт. Карта конфликта

Комментарии к карте конфликта

Первичными сторонами рассматриваемого конфликта являются Фламандское и Валлонское националистические движения, в лице соответствующих политических партий. Основными причинами конфликта являются: языковая, социально-экономическая, экстерриториальная («проблема Брюсселя» и пограничных территорий) проблемы.

Европейский союз, а также, в меньшей степени, институт монархии в Бельгии выступает главной сдерживающей силой конфликта. При этом надо отметить тот факт, что институт монархии не располагает действенными властными рычагами влияния на политическую ситуацию в стране, а является лишь символическим атрибутом единства Бельгии. Европейскому Союзу, с одной стороны, поддерживающему политику регионализации, дальнейшая эскалация бельгийского конфликта «не выгодна»,  вследствие ее вероятного дестабилизирующего эффекта на ситуацию в Европе в целом.

«Сторонними наблюдателями», которые прямо не вовлечены в конфликт, однако заинтересованы в его благоприятном для себя разрешении (т.е. в распаде Бельгии) являются сепаратистско-настроенные движения таких европейских государств, как Испании, Италии, Франции и.т.д.

Le Canada divisé - карта-схема конфликта

Акторы:

A. Англо-канадский федерализм.
B. Франко - канадский суверенизм.
C. Непризнание Квебека США.
D. Признание Квебека Францией.

АНАЛИЗ ОТВЕТОВ ЛЮДЕЙ, ПРОЖИВАЮЩИХ В БиГ

ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОТВЕТАХ БОСНЯКОВ О БОСНИЙСКОМ КОНФЛИКТЕ И ЕГО СЕГОДНЯШНЕМ СОСТОЯНИИ

1.Больше всех пострадали в результате конфликта босняки
2. Коррумпированные политики есть со всех сторон – и у сербов, и у босняков
3. Босняки не считают себя югославами, т.к. югославский президент Тито проводил репрессии против мусульман.
4. Конфликт между сербами и босняками существует до сих пор.
5. Касательно каких-то прав и свобод, то и сербы, и босняки имеют одинаковые права и свободы, т.е. нет титулованной нации.
6. Существуют шутки о сербах, но они не злые, а добрые.
7. Процент межэтнических браков после войны стал падать.
8. Самый нестабильный период в отношениях сербов и босняков – война 1992 года.


ОБЩИЕ ТЕНДЕНЦИИ В ОТВЕТАХ СЕРБОВ О БОСНИЙСКОМ КОНФЛИКТЕ И ЕГО СЕГОДНЯШНЕМ СОСТОЯНИИ

1.Не существует босняков как нации – это всего лишь сербы, которых заставили принять Ислам.
2. Конфликт существует до сих пор из-за лидеров босняков, которые ненавидят Республику Сербскую в составе БиГ.
3. Ратко Младич – сербский герой, а не преступник, его надо уважать.
4. Больше всех пострадали в войне сербы – хорваты вынудили 500 тысяч сербов покинуть Хорватию во время войны.
5. Существуют шутки о босняках, но они не злые, а добрые.
6. Тито – враг сербов, он создал босняков – новую нацию, чтобы разделить сербов.
7. Процент межэтнических браков после войны стал падать.
8. Самый нестабильный период в отношениях сербов и босняков – война 1992 года.
9. Война началась из-за босняков, которые хотели создать мусульманскую страну в Европе.
10. Больше всего привилегий у босняков, т.к. столица БиГ принадлежит им, меньше всего привилегий у хорватов, сербы же посередине.

СОВПАДАЮЩИЕ ЛИНИИ В ОТВЕТАХ СЕРБОВ И БОСНЯКОВ

1. Процент межэтнических браков после войны стал падать.
2. Самый нестабильный период в отношениях сербов и босняков – война 1992 года.
3. Недовольство президентом Югославии Тито.
4. Конфликт между сербами и босняками существует до сих пор.
5. Шутки о сербах и босняках не злые по сути.